Avslutande uppgift "De tre musketörerna"

Jag har läst ”de tre musketörerna” skriven av Alexandre Dumas.

Boken är skriven under romantiken, vilket man märker när man läser den. Vad som innefattar romantiken är kärlek, drömmar och äventyr. D’Artagnan är huvudpersonen i boken. Det framgår väldigt tydligt att han drömmer om att bli musketör. Boken byggs på en dröm som följs av många spännande äventyr. Dumas har delvis hämtat inspiration från det verkliga livet, framför allt från riktiga musketörer. Han skriver också om personernas verkliga problem och beskriver både deras bra och dåliga sidorna. Dumas skriver om hur svårt livet kan vara, vilket framgår tydligt i D’Artagnans liv. Så även det visar att boken är väldigt realistisk skriven trots att den är skriven under romantiken.

Boken utspelar sig till störst del i Paris i Frankrike, dit D’Artagnan reser i hopp om att förverkliga sin dröm. Tyvärr saknar boken en mer detaljerad miljöbeskrivning, vilket gör att man inte får reda på hur samhället ser ut. Men jag får intrycket av att miljön är ganska mörk och deprimerande. Dumas vill antagligen beskriva det så för att ge läsaren den rätta känslan för drömmar och äventyr. Därför tror jag också att miljöbeskrivningen i boken är ungefär den samma som den verkliga miljön var under romantiken.

Boken är skriven under 1800-talet då många människor var fattiga och hemlösa. D’Artagnan är själv både fattig och hemlös när han kommer till Paris. Många människor kände antagligen igen sig i honom. De visste att man var tvungen att kämpa om man inte var rik eller hade mycket makt. Tyvärr var samhället uppbyggt på det sättet som Dumas beskriver i boken. Alla människor verkade tyvärr inte vara lik mycket värda, vilket främst berodde på ens levnadsvillkor.

Jämförelse ”De tre Musketörerna” och ”Oliver Twist”

Charles Dickens skrev ”Oliver Twist” under realismen. Meningen då var att skildra verkligheten med de vanliga människornas problem. Många var hemlösa och hade inget jobb. Detta kommer fram väldigt tydligt i boken. Dickens skriver om hur det verkliga livet var, alltså väldigt realistiskt.

Likheter

Att som människa kunna anpassa sig för samhället är något böckerna har gemensamt. Bröt man mot samhällets regler straffades man hårt. Ofta handlade brotten om pengar. Hade man stulit något var risken stor att man fick dödstraff. Meningen med att ha så hårda straff var framför allt att avskräcka allmänheten från att begå brott. Man trodde att hårda straff skulle ge färre brott.

Båda böckerna skrevs under 1800-talet, vilket gör att man kan se en hel del likheter mellan dem. Samhället delades in i tydliga samhällsklasser. De rika var ofta mycket mäktiga, medan de fattiga ofta hade lite makt. Samhället var väldigt orättvist, vilket gjorde det svårt att leva. Även de rika kunde vara olyckliga och leva ett dåligt liv.

Både D’Artagnan och Oliver i ”Oliver Twist” lever i ett orättvist samhälle och de båda har riktigt dåliga levnadsvillkor, eftersom de är så fattiga. Men att aldrig ge upp hur mörkt det än ser ut att vara är ett budskap som tydligt framkommer i de båda verken.

Skillnader

D’Artagnan reser till Paris i vetskap om att han faktiskt inte har några pengar. Han har mer eller mindre valt att resa, medan Oliver känner sig tvingad till att rymma från begravningsentreprenören. Därför ser D’Artagnans förutsättningar bättre ut än vad Olivers gör. D’Artagnan är även äldre och är antagligen mer medveten om dem än vad Oliver är.

Oliver rymmer till London där miljön verkar vara riktigt trist. Den känns smutsig och väldigt gammal. Människorna bor väldigt tätt och det ser ut att vara riktigt trångt. Det är förmodligen ett bra ställe att stjäla på när det är så mycket folk. Kanske är det därför Fagin och hans tjuvliga ofta lyckas få tag på något utan att bli upptäckta. Musketörerna lever också i en storstad, dock känns den inte lika trång och befolkad som London gör. Husen verkar inte vara byggda så nära varandra och Paris verkar vara en mer strukturerad stad under 1800-talet. Trots att människorna D’Artagnan stöter på inte är så trevliga, verkar de ändå vara trevligare än dem Oliver träffar. I Paris verkar det vara mer hemtrevligt än i London.

”De tre musketörerna” är som sagt realistisk, fast än boken inte är skriven under realismen. Men i ”Oliver Twist” byggs helt på realism, medan D’Artagnans berättelse byggs på en dröm som följs utav äventyr. Därmed är ”Oliver Twist” mer realistisk än vad ”De tre musketörerna är.

De tre musketörerna, D'Artagnan

Jag har läst originalversionen av ”De tre musketörerna”, skriven av Alexandre Dumas.

En ung man vid namn D’Artagnan reser till Paris i hopp om att bli musketör. Han kommer ridandes på sin gamla häst med endast lite pengar och ett rekommendationsbrev från sin far till herr de Tréville. Väl framme i Paris stöter han på tre men, som senare visar sig vara musketörer. D’Artagnan lyckas direkt förolämpa musketörerna, vilket får dem att utmana honom på duell då de blev riktigt arga. Duellen mellan musketörerna och D’Artagnan ska precis börja då kardinalen förbjuder dem från att duellera. Både D’Artagnan och musketörerna blir arga och bestämmer sig för att gå samman mot kardinalen istället. Musketörerna lyckas med hjälp utav D’Artagnan besegra kardinalen. Segern blir början på ny vänskap.

D’Artagnan är en ung man som drömmer om att bli musketör. Han visar sig vara riktigt erfaren och mycket modig. Han verkar vara en mycket nyfiken man, med intresse för andra människor. Vill han veta något om någon annan finns det inget som kan stoppa honom från att ta reda på det.

Porthos är riktigt pratsjuk och gillar dessutom att prata väldigt högt. Han bryr sig inte om vetenskap och pratar om vad som helst. Han är inte så förnäm av sig men verkar gillar att skryta om sig själv.

Athos är som raka motsatsen till Porthos. Han avstår helst från att prata och då han gör det pratar han endast fakta. Han talar aldrig om kvinnor och blir irriterad då någon annan gör det. Han är alltså väldigt tystlåten och tillbakadragen. Athos trivs bäst när han får vara för sig själv och är lite av en enstöring.

Aramis visar sig vara riktigt bra på att dölja hemligheter han visar sig vara fullproppad med. Han lyckas bevara alla hemligheter om sig själv genom att inte svara på frågor som rör han själv. Då han får frågor om andra svarar han endast med några få ord. Han är tystlåten liksom Athos.

Relationen mellan musketörerna är mycket starkt och har varit det under en längre tid. De lär känna D’Artagnan då de tillsammans besegrat kardinalen. De blir sedan riktigt goda vänner och bygger snabbt upp en stark relation till varandra under alla sina dramatiska äventyr. Visst kan de alla irritera sig och bli riktigt arga på varandra ibland, som alla andra vänner. Trots bråk och livliga diskussioner om allt från kärleksliv till musketöryrket verkar de snabbt bli vänner igen.

Miljön är väldigt omväxlande, men utspelar sig framför allt i Frankrike. Tyvärr utelämnar Dumas en stor del av den miljöbeskrivningen jag velat se.

Jag tycker absolut att texten fortfarande är läsvärd! Dock är inte originalversionen något jag rekommenderar att läsa för yngre barn, då den är ganska svårläst och skriven för länge sedan och har ett gammalt språk. Jag har själv inte läst den förenklade versionen, men tror att språket i den skiljer sig en del från språket i originalet. Jag tycker att beskrivningen av miljön kunde varit lite mer detaljerad. Att läsa böcker med långa detaljerade miljöbeskrivningar är inte heller något jag fastnar för, men tycker att en bok blir långtråkig, då dialogerna tar över. Jag skulle inte säga att det är för mycket tal mellan personerna i boken, men att beskrivningen av miljön kunde varit tydligare och mer detaljerad. Fördelen med att läsa en bok där miljön inte beskrivs till fullo är väl att man själv kan fantisera ihop en miljö.

”De tre musketörerna” är ingen bok jag skulle läsa om det inte vore för att vi skulle läsa klassiker. Jag är väl inte så intresserad av historia, vilket gör att boken är mindre intressant för mig. Samtidigt tror jag att man kan läsa boken och gilla den även om man är intresserad av historia. Sättet som Dumas beskriver på får personerna att verka levande. Genom att både beskriva deras bra och dåliga sidor får man en klar uppfattning om hur de egentligen är.

Dumas har delvis hämtat inspiration från verklighetens musketörer, vilket får boken att kännas realistiskt. Man kan absolut se att boken är skriven under romantiken. Jag ser framför allt att boken byggs på D’Artagnans dröm om att bli musketör. Med drömmen följer dramatiska äventyr. Romantik innefattar både drömmar, äventyr och kärlek. Visst uppkommer även kärlek i boken, men berättelsen bygger som sagt framför allt på en dröm som följs ut av ett spännande äventyr.

Jag tror att Dumas skrev boken för att förmedla ett budskap om att aldrig ge upp. Han ville antagligen visa folket att fortsätta att kämpa för att nå sina drömmar hur mörkt det än ser ut att vara. Detta framgår tydligt i D’Artagnans karaktär. Han reser till Paris i vetskap om att han inte äger mer än en sin gamla häst och alldeles för lite pengar för att klara sig. De flesta människor under 1800-talet var fattiga och hade antagligen drömmar precis som D’Artagnan. Jag tror att många kunde och även nu känner igen sig i D’Artagnan och att det är orsaken till boken blev så känd.

Klassiker - Avslutande uppgift

Jag har läst klassikerboken ”Onkel Toms stuga”, skriven av Harriet Beecher Stowe som gavs ut år 1852.

När man pratar som klassikerböcker så brukar man dela in dem i tidsperioder, upplysningstiden, realismen och romantiken, beroende på vilket år dem är skrivna. Alla tidsperioder har speciella kännetecken som alla vill visa något särskilt. Dessa är oftast lätta att känna igen.

Men ”Onkel Toms stuga” är ett undantag. Den skrevs under romantiken som inriktade sig på drömmar, romantik, det gåtfulla och äventyr. Sådant man tyckte var kul och spännande att läsa. Men denna boks innehåll är mer realistiskt och känns som om den har en viktig historia att berätta.

”Onkel Toms stuga” handlar om Tom, som var en av de dåligt behandlade slavarna i USA under 1800-talet. I boken så får man följa hans, men också de andra slavarnas, hårda och orättvisa verklighet. Genom auktioner så säljs de från gård till gård, vilket är längre och längre ifrån sina familjer och vänner. De rika människorna som är slavhandlare visar ingen respekt för människovärdet, vilket känns tragiskt att läsa om eftersom att det än idag förekommer.

Så man kan inte direkt märka att boken är skriven under romantiken, litterärt sett. Men historiskt sett så kan man se att strax efter att ”Onkel Toms stuga” givits ut så startade det Amerikanska inbördeskriget. Kriget grundades på syd- och nordstaternas olika syn på just slaveriet, strax efter valet om Abraham Lincoln som president. Det var faktiskt så att presidenten utpekade Harriet Beecher Stowe som orsaken till krigets början, med sin revolterande bok. Kanske var det boken som fick upproret att börja, men det har aldrig bevisats.

Synen på samhället under denna tid var orättvist, och även om många slavhandlare var medvetna om det så gjorde man inget för att åtgärda det. Så länge man själv vann på det orkade man inte göra något åt det. Stora delar av befolkningen var mycket fattiga och många barn dog redan i tidig ålder pga. sjukdomar och undernäring. Medelklassen försörjde sig på att jobba i fabriker eller som jordbrukare, samtidigt som överklassen ägde stora gårdar med många människor som arbetade under dem. Samhället var uppdelat i många klasser vars förutsättningar var mycket olika.

Så som sagt, så varierade folkets levnadsvillkor mycket. En del var fattiga och en del var rika. Fattigdomen var som extra stor under det Amerikanska inbördeskriget. Husen man bodde i var endast gjorda av trä och var förmodligen mycket kalla under vintern. De fattigaste i samhället hade inte alltid råd till mat vilket gjorde det svårt att klara sig. Slavarna kunde ha det ännu jobbigare. Om deras husbonde inte tyckte att de hade skött sig under dagen, kunde de bli bestraffade med att inte få mat under kvällen. I delar av boken så får man läsa om när Tom även får kropps- och tortyrstraff.

Om jag skulle jämföra boken ”Onkel Toms stuga” med t ex. filmen om Oliver Twist, så kan jag märka både stora likheter men även skillnader. Detta gäller även om de båda verken från början är skrivna under olika tidsepoker. Boken om Oliver Twist skrevs år 1838 av Charles Dickens, som filmen sedan är baserad på.

Samhället i de båda verken är rätt lika, fast samtidigt inte. ”Onkel Toms stuga” utspelar sig i USA under romantiken och Oliver Twist i England under realismen. I ”Onkel Toms stuga” så är samhället ojämnställt och man utnyttjar en hel folkgrupp som obetald arbetskraft. Differensen mellan fattiga och rika är mycket stor.

Oliver Twist utspelar sig i London, där många barn är hemlösa och får bo på gatan. Precis som Oliver. Beroende på vilken del av staden man befinner sig i är fattig- och rikedomen stor. I slumkvarteren eller förorterna till London är de flesta fattiga. Medel- och underklassen försörjer sig på att jobba i fabriker och industrier, eftersom att det var under realismen som produktionen av framför allt ångbåtar- och lok tog fart. Folk som tillhörde överklassen kunde ha arbeten som t ex. politiker. De bodde i stora hus med mycket tjänstefolk som passade upp på dem. Även här så är skillnaden mellan rika och fattiga stor.

Några likheter mellan dessa verk är:

·      Båda samhällen kantas av fattigdom, men i slutändan är det rika människor som avgör hur det hela ska sluta.

·      Båda verkens handling är mycket realistiska, och känns som om de har ett viktigt budskap och en viktig historia att berätta. Ett budskap som passar in på båda verken är att man aldrig ska ge upp och hjälpas åt.

·      I båda verken, i alla fall av dem versionerna som jag har sett och läst, så slutar de ganska olyckligt, tyvärr.

Men några olikheter mellan dem är:

·      Som sagt så är ”Onkel Toms stuga” skriven under romantiken, och Oliver Twist under realismen.

·      ”Onkel Toms stuga” utspelar sig på USA:s landsbygd, samtidigt som Oliver Twist utspelar sig i Englands London. Detta gör att miljön i böckerna skiljer sig mycket från varandra och skapar olika uttryck.

Dr. Jekyll & Mr. Hyde

Jag har läst originalversionen av boken Dr. Jekyll & Mr. Hyde (ursprungliga titeln: The Strange Case of Dr. Jekyll and Mr. Hyde) av författaren Robert Louis Stevenson.

Boken är skriven i slutet av 1800-talet, under den senare delen av Romantiken. Det är en skräckromantisk berättelse där samhälle och politik nästan inte nämns alls utan fokus ligger på tankar och känslor.

De första åtta kapitlen är skrivna i tredje person, med advokaten (Mr. Utterson) i fokus. Kapitel nio - Doktor Lanyons berättelse - är i första person och beskriver ett märkligt brev Lanyon mottagit (av Dr. Jekyll). Det kapitlet förklarar lite mer om vad som har hänt Dr. Jekyll under bokens gång, men det tionde och sista kapitlet – Henry Jekylls fullständiga redogörelse – får man hela historien förklarad av Dr. Jekyll själv.

Det är intressant hur författaren valt att skriva historien med fokus på Mr. Utterson (som är en vän till Jekyll) istället för ur Dr. Jekylls perspektiv, vilket man kanske inte förväntar sig när man hör talas om boken.

Boken handlar om Dr. Jekyll som uppfunnit en dryck som kan få hans onda sida att anta en egen gestalt. På dagen kan han vara Henry Jekyll och på natten Edward Hyde för att kunna ägna sig åt sina nöjen - som han inte kunnat uträtta som Henry Jekyll - på nätterna. Hyde är rakt igenom ond, opåverkad av Jekylls välvilja och på gränsen till omänsklig, men Jekyll är fortfarande i stort sett sitt gamla jag. 

Han skaffar ett litet hus där han kan hålla till när han är i sin andra skepnad och säger till sin personal att han är välkommen att komma och gå som han vill – han skriver till och med in i sitt testamente att om något skulle hända (att han dör eller försvinner) så ska hans ägodelar lämnas åt Edward Hyde.

Efter ett mord på en gammal man väcks starka misstankar mot Hyde och Jekyll beslutar sig för att motstå frestelsen att svälja drycken och genomgå förvandlingen för alltid. Nu har han lagt Hyde åt sidan och ska gottgöra allt ont han gjort för att rena sitt samvete, är vad han intalar sig själv. Men det går inte som han tänkt sig, en dag vaknar han upp i sitt sovrum som Hyde och inser att han inte längre är kapabel till att bestämma över när förvandlingen ska ske.

Detta leder till att han låser in sig på sitt arbetsrum och slutar träffa folk.

Den före detta välvilliga Henry Jekyll som alltid hjälpte alla och var på gott humör, hade ersatts av en blek och mager, tystlåten person som bara steg utanför tröskeln till rummet för att ta in måltiderna hushållerskorna ställt fram åt honom.

Det är här advokaten Mr. Utterson kommer in i bilden. När Jekyll plötsligt tar avstånd från allt och alla börjar Utterson och de andra i Jekylls närhet oroa sig för honom. De tror till slut att han blivit mördad, av ingen mindre än den där obehagliga typen Edward Hyde, som redan innan var ogillad av alla och som egentligen är Henry Jekyll själv – men det har ingen förstås någon aning om.

Jag hade hellre läst hela historien ur Jekylls perspektiv istället för bara ett förklarande kapitel på slutet. Det blev snabbt ganska segt att läsa om Mr. Utterson och det kändes som att inget riktigt hände förrän i den senare delen av boken, trots att man faktiskt visste att saker hände.

Man kan säga att jag tycker väldigt mycket om idén till berättelsen, men mindre om genomförandet.

Jag vill inte säga att boken är dålig, för det är den inte, men jag gillade den inte så mycket som jag hade trott att jag skulle göra.

Jag rekommenderar den här boken om man föredrar intressanta historier mer än händelserika, om man är intresserad av psykologi och om man vill läsa något lite svårare. Boken är till synes ganska tunn med sina 95 sidor – efterord med fakta om författaren inräknade – men språket är gammalmodigt med ganska långa meningar och ibland fick jag läsa om ett stycke flera gånger innan jag förstod vad jag läst (ingen bok för väldigt tankspridda människor alltså).

Boken har flera gånger filmatiserats och jag såg en från 1955. I den filmen visas inte Dr. Jekylls förvandling så som det beskrivs i boken, men det kanske inte är fullt så lätt att filma en sådan förändring med den tidens teknik. Berättelsen bygger också mycket på hans känslor, vilket inte kunde visas så bra i filmen - vilket i sin tur ledde till att den blev ganska tråkig att se på.

Boken utspelar sig i London under 1800-talet och i jämförelse med Oliver Twist tillhör karaktärerna i Dr. Jekyll & Mr. Hyde de rika kretsarna i staden. Eftersom båda böckerna utspelar sig under samma tidsperiod – trots att de inte är skrivna samtidigt – får man bilden av London både genom de rikas och de fattigas ögon. De stora skillnaderna mellan samhällsklasserna märks tydligt, till exempel har Henry Jekyll råd med både tjänstefolk och laboratorieutrustning medan Oliver inte ens har råd med mat för dagen.

Böckerna är dock ganska svåra att jämföra med tanke på att Charles Dickens hör till realismen och Robert Louis Stevenson till romantiken.

Budskapet med boken är att alla människor har goda och onda sidor inom sig, och att det inte är någonting man ska försöka att styra – för det kan man inte. Jekyll ville kontrollera sina sidor för att få mer strukturerat liv, men det slutade bara med att det onda tog överhanden och allt gick överstyr.  

Gullivers resor, extra uppgift

Jag har läst boken Gulliversresor som är skriven av Jonathan Swift.

Man förstår att boken är skriven i upplysningstiden, därför att det är själva boken som handlar som uppfinningar.

Om hur Gulliver som boken handlar om tar sig igenom vissa saker med saker som han kommer på och uppfinner.

Oftast dem böcker jag läser är moderna och skrivs i nu tid. Gullivers resor är en bok som är skriven ganska långt bak i tiden och man märker att det är stora skillnader mellan böckerna. Man märker det på språket, texten, bilderna och till och med omslaget.

I Gulliversresor så föreställer jag mig att det spelas ut i ett gammalt samhälle. Man läser inte så mycket av vart Gulliver bor någonstans men har förklarar det som en liten stad med befolkning, mycket arbete runt där.

Eftersom han flyttas runt i boken ofta är det olika stället men det är på en ö så jag får känslan av att det är stora gräsplättar och obebodda delar. Väldigt fint och soligt ser jag det som.

Bokens levnadsvillkor är typ som att ”äta eller ätas”. Att dem i boken oftast tänker på sig själva, men om dem inte hade gjort det hade det inte gått så bra för dem själva.

Om man ska jämföra med andra böcker så kan man nog jämföra med ”Oliver Twist”.

Dessa två böcker är ganska olika. Skillnaderna är att Oliver twist boken är från ”realismen” och Gullivers resor är från ”upplysningstiden”, det handlar ju inte riktigt om samma sak eftersom dem inte kommer direkt från samma tid.

Om man ska titta på likheterna så är det nog att det händer ganska mycket saker tätt inpå varandra, i båda böckerna.

Det är väldigt olikt samhälle och natur, i Oliver twist är det i staden oftast och mycket folk hela tiden överallt. I Gullivers resor så är det ute i naturen hela tiden och det är ute på öde öar. Jag kan tycka att det är nästan lika svår text i båda två, mycket svåra och krångliga ord som kommer upp hela tiden.

 Av: Johanna Nilsson Klass 7

Klassiker - Avslutande Uppgift

1.     Jag har läst boken ”En liten prinsessa” av Frances H. Burnett.

2.     Boken är skriven under romantiken. Det märker man eftersom att även om det händer en del sorgliga saker så är det ändå en ganska glad, spännande och lättsam bok, som handlar om en liten 11-årig flicka. Till skillnad från till exempel Oliver Twist så handlar boken mycket om rika människor med ett enkelt liv. Boken är inte heller särskilt realistisk. Även om det inte händer några helt omöjliga saker så har huvudpersonen (Sara) en oerhörd tur hela tiden, vilket kan kännas lite orealistiskt. Det händer hela tiden en massa bra saker och allting löser sig förr eller senare. Dessutom är Sara nästintill perfekt och har mycket få brister. Vad som än händer är hon alltid glad och trevlig. I verkligheten brukar det inte gå riktigt så lätt, åtminstone inte för mig.

Så boken är alltså inte skriven under realismen. Den är inte heller skriven under upplysningstiden, då den inte har någonting att göra med vetenskap, uppfinningar, eller något annat sådant. Den är inte samhällskritisk och den handlar varken om vetenskap eller ”det hårda livet”. Dock visar den faktiskt ibland hur hårt livet kan vara, som när Sara förlorade allt och gick från skolans favoritelev till skolans piga. Dessutom dog hennes far, vilket gjorde henne jätteledsen eftersom att hennes mor också var död. Men trots det så märker man ändå ganska tydligt att boken är skriven under romantiken.

3.     ”En liten prinsessa” publicerades år 1902, men från början var boken en novell, som publicerades år 1888. Jag skulle tro att boken utspelar sig under den tid då den skrevs, alltså slutet av 1800-talet. De har inga bilar, vilket man började få i början av 1900-talet, så den måste utspela sig innan dess. Jag tycker samhället i denna bok var ett typiskt engelskt samhälle under 1800-talet. Den utspelar sig för det mesta i London, så det är kanske inte så konstigt. I början utspelar den sig i Indien, och då märker man en stor skillnad på miljön där och i England. I Indien är det soligt, trevligt och färgglatt medan miljön i England är mycket mer grå och trist. Det regnar ofta och ibland är det väldigt kallt ute.

Tyvärr verkar det som att de flesta var väldigt ytliga och hade mycket fördomar om folk. När Sara började på sin nya skola i England så började alla genast beundra henne och ville bli vän med henne. Till och med fröken, miss Minchin, var snäll mot Sara – även om hon egentligen inte gillade henne. Men sedan, när Saras pappa förlorade alla sina pengar och dog, så var Sara helt plötsligt inte det minsta rik längre. Då var det bara några få personer som fortfarande ville vara vän med henne, och hon tvingades arbeta som piga för att få bo kvar på skolan. Miss Minchin behandlade henne jättedåligt och tyckte att hon inte var värd något bara för att hon inte var rik längre. Även den andra pigan – Becky – behandlades precis lika dåligt. Ingen fick prata med henne och absolut inte vara vän med henne. I början var det även en del elever som hade fördomar om Sara, bara för att hon var från Indien, vilket också är fel. Så det verkar som att samhället var väldigt ytligt och ganska orättvist.

Livet verkar inte ha vart enkelt på den tiden. Var man inte rik så fick man verkligen kämpa. Sara stötte på en flicka en gång som antagligen var hemlös. Hon satt utanför bageriet i staden och höll på att svälta ihjäl, så Sara delade sina bullar med henne, det tycker jag var väldigt bra gjort.

Även om man var rik så kunde livet såklart vara svårt. En av de yngsta eleverna på skolan, Lottie, hade förlorat sin mamma. En annan elev var bara allmänt osmart och var nästan inte duktig på någonting. Därför hade hon väldigt dåligt självförtroende och mådde inte så bra. Och så träffade Sara en indisk man, som var deprimerad då han kände skuld för att hans kompis hade dött, och dessutom visste han inte vart denna mannens dotter hade tagit vägen, vilket gjorde honom ännu mer ledsen. Hans kompis visade sig vara Saras pappa, och Sara var därmed den dottern som han hade letat efter.

Livet var alltså precis som det säkert alltid kommer vara - ibland en dans på rosor och ibland riktigt slitsamt och jobbigt.

4.     Jag tänkte jämföra ”Oliver Twist” med ”En liten prinsessa”.  I Oliver Twist är miljön i samhället väldigt mörk, grå och fattig. De flesta verkar inte ha det så enkelt, och allting är väldigt slitet och smutsigt. Det utspelar sig i en stad, så det är mycket hus och människor, och det är allmänt trångt. En liten prinsessa utspelar sig också i en stad, men där är det mer lyxigt och inte så slitet, och även om det är en stad så finns det ändå lite växter här och där.  

I båda böckerna är samhället ungefär så som jag beskrev det innan: folk är väldigt ytliga, nästan allt handlar om pengar, och det är en väldigt stor skillnad på de rikas och de fattigas levnadsvillkor. Lagarna var otroligt stränga och man kunde få dödsstraff för småsaker, som att ha stulit något. Detta ser man i Oliver Twist, då Fagin fick dödsstraff eftersom han var en tjuv. Det gällde alltså att följa alla de strikta regler som fanns i samhället. Det fanns även mång normer, som att kvinnor inte fick göra ”manliga” saker och att man inte fick prata med en slav/piga/annat tjänstefolk, annat än för att befalla dem något. Helst skulle man inte vara trevlig mot någon som var lägre rankad än man själv.

5.     Det finns väldigt många likheter mellan de två verken, till exempel:

·      Båda handlar om ett snällt, väluppfostrat barn.

·      Båda utspelar sig någon gång under 1800-talet.

·      Båda visar att livet oftast var väldigt hårt förr i tiden.

·      De visar även att skillnaden mellan fattiga och rika var väldigt stor förr i tiden.

Böckerna är egentligen ganska lika, det som skiljer dem mest åt är nog miljön. Även om båda utspelar sig på samma plats och under samma tid (åtminstone ungefär samma), så känns miljön helt annorlunda. Den är så mycket smutsigare och slitnare i Oliver Twist, vilket det gör att allting känns lite värre där än vad det gör i En liten prinsessa.

En annan skillnad är att Oliver Twist handlar mycket om olagliga saker, som att stjäla och till och med mörda folk, eftersom att Bill mördade Nancy. En liten prinsessa handlar inte om något sådant, utan mer om livet i skolan, vilket inte Oliver Twist gör. En liten prinsessa är nog lite mer av vad folk skulle kalla ”tjejig”, kanske för att boken handlar om en tjej, medan Oliver Twist nästan bara handlar om killar. Den enda tjejen som finns med bland de större rollerna är Nancy.

Sen så måste jag säga att Oliver Twist är lite hemskare än En liten prinsessa. Även om Saras pappa dör i En liten prinsessa så är det flera personer som dör i Oliver Twist, och dessutom dör de på mer brutala/hemska sätt. Nancy blev misshandlad till dötts, Fagin blev hängd (vilket man dock inte fick se), Bill råkade hänga sig själv, m.m. Och i En liten prinsessa visade de heller aldrig när Saras pappa dog, utan man fick bara reda på att det hade hänt.

Sedan så är det mer fattigdom och mer lidande i Oliver Twist. Där är fler personer som har det svårt än vad det är i En liten prinsessa. Oliver Twist är nog lite mer realistisk.